Elveszíti a poggyász súlyát

Nem nehéz elképzelni az elégedetlenséget és főleg az utasnak okozott kellemetlenséget, amikor a légitársaság, amellyel utazott, bejelenti, hogy elveszítette az ellenőrzött poggyászt. Lényegében ez a jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgya.

Jogi háttér A.

A Montreali Egyezmény 2. A Montreali Egyezmény 3.

Bejegyzés navigáció

A Montreali Egyezmény A fuvarozó azonban nem felelős a poggyász eredendő hibájából, minőségéből vagy hiányosságából származó károkért. Nem ellenőrzött poggyász esetén, beleértve a személyes tárgyakat, a fuvarozó csak akkor felelős, ha a kár saját, alkalmazottja vagy képviselője hibájából következett be. Ebben az esetben a fuvarozó felelős a bejelentett összeget meg nem haladó összeg kifizetéséért, elveszíti a poggyász súlyát ha bebizonyítja, hogy az összeg meghaladja az utasnak a rendeltetési helyen történő kézbesítéshez fűződő tényleges érdekét.

Az uniós jog 8. A Montreali Egyezményt az Európai Közösség nevében a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló egyezménynek Montreali Egyezmény az Európai Közösség részéről történő megkötéséről szóló, A Montreali Egyezménynek az Unióban történt hatálybalépését követően a Az alapeljárás, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés és a Bíróság előtti eljárás érezheti- e a zsírégetést? A járatot a Vueing Airlines SA társaság üzemeltette.

• Ebből kifolyólag önmagában az all inclusive ellátás sem jelent számunkra mézesmadzagot.
• Ha a feladott poggyász tartalmazza a fent felsorolt tárgyak bármelyikét, a WIZZ nem vállal felelősséget a tárgyak eltűnése, késése vagy károsodása miatt.
• Nemzetközi súlycsökkentő tábor
• Szeretek lefogyni

Ez utóbbi elismeri SL szabályszerűen feladott poggyászának elvesztését. Elveszíti a poggyász súlyát keresetet indított  SDR körülbelül euró megfizetése iránt, a csomag elvesztése következtében elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése címén.

Bár a Vueling Airlines elismeri a poggyász elvesztését, csak eurót ajánl kígyó méreg fogyás SL részére a nem bizonyított károk megtérítése címén.

Poggyászszabályozás - abisa.hu

E körülmények között a Juzgado de lo Mercantil kereskedelmi bíróság, Spanyolország úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és a Bíróság Hivatalához A Vueling Airlines, a német és holland kormány, valamint az Európai Bizottság nyújtott be írásbeli észrevételeket.

A Elemzés Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés két kérdéskörre osztható. Az első arra a kérdésre vonatkozik, hogy a Montreali Egyezmény A második a bizonyítási teher megosztásának, és annak a bizonyítottsági szintnek a kérdésére vonatkozik, amelyet a bíróság az utastól megkövetelhet abban az esetben, ha a poggyász elvesztése miatt elszenvedett kárt kell megállapítania.

A Bíróság kérésének megfelelően a jelen indítvány e második kérdéskörre összpontosít. Előzetes észrevételek Ezen előzetes észrevételek két részből állnak.

Először emlékeztetek arra, hogy a Bíróság hatáskörrel rendelkezik a Montreali Egyezmény értelmezésére. Ezt követően válaszolok a Vueling Airlines érvelésére, amely arra irányul, hogy a Bíróság állapítsa meg a jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlanságát.

Először is a Bíróság hatáskörét illetően, emlékeztetni kell arra, hogy a Montreali Egyezményt az Európai Közösség Az egyezmény az Európai Unió tekintetében Ezen időponttól kezdve a Montreali Egyezmény szerves részét képezi az uniós jogrendnek, következésképpen a Bíróság hatáskörrel rendelkezik előzetes döntéshozatal címén annak értelmezésére.

Másodszor, az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatóságát illetően, a Vueling Airlines lényegében azt állítja, hogy az értelmezni kért rendelkezések, tehát a Montreali Egyezmény E tekintetben meg kell állapítani, hogy a korábbi ítélkezési gyakorlat feltételezett fennállása nem ok valamely előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlanságára.

UTAZÁSI INFORMÁCIÓK

Mindenesetre, amint azt korábban felidéztem, a Bírósághoz intézett kérdés két külön problémakört vet fel, és úgy tűnik, hogy a Vueling Airlines elfedi azt a tényt, hogy a megkívánt bizonyítottsági szint meghatározására vonatkozó kérdés új kérdésnek minősül.

Egyébiránt emlékeztetek arra, hogy a nemzeti bíróság által saját felelősségére meghatározott jogszabályi és ténybeli háttér alapján — amelynek helytállóságát a Bíróság nem vizsgálhatja — az uniós jog értelmezésére vonatkozóan előterjesztett kérdések releváns voltát vélelmezni kell. A Bíróság csak akkor utasíthatja elveszíti a poggyász súlyát a nemzeti bíróságok által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmet, ha az uniós jog kért értelmezése nyilvánvalóan semmilyen összefüggésben nincs elveszíti a poggyász súlyát alapügy tényállásával vagy tárgyával, ha a probléma hipotetikus jellegű, vagy ha nem állnak a Bíróság rendelkezésére azok a ténybeli vagy jogi elemek, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az elé terjesztett kérdésekre hasznos választ adhasson.

E tekintetben annak felidézésére szorítkozom, hogy a Montreali Egyezmény szövegéből kitűnően, elveszíti a poggyász súlyát maga az elv, hogy a légi fuvarozó felelős az ellenőrzött poggyászok megsemmisülésével, elvesztésével vagy sérülésével járó károkért, az említett egyezmény Egyébiránt a Bíróság már megállapította, hogy a Montreali Cheryl karcsúsító A Bíróság álláspontja szerint a kártérítés világos határáról van szó.

Végül a kérdést előterjesztő bíróság által a Bírósághoz intézett előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésben felvetett első problémakörre az Espada Sánchez és társai ítélet 17 A bizonyítási teherről és az előírt bizonyítási szintről Mivel a kártérítés összegének a hírek lefogy általi meghatározására vonatkozó elv szerint  SDR a felső korlát, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés második része azt a kérdést veti fel, hogy a bíróságnak milyen módon kell meghatároznia a kártérítés összegét, és milyen bizonyítékokat kell megkövetelnie az utastól e célból.

Elveszíti a poggyász súlyát kérdést előterjesztő bíróság a spanyol bíróságok közötti vitáról számol be. Egyes bíróságok úgy vélik, hogy amint a poggyász elvesztése bizonyított, az utas számára megítélhető a legmagasabb összeg, anélkül hogy az elveszett poggyász valódi tartalmára vonatkozó bizonyítékokat megkövetelnék.

E bíróságok szerint ugyanis ilyen bizonyítékoknak az utastól való megkövetelése probatio diabolica megkövetelését eredményezné. Más bíróságok ellenben úgy vélik, hogy az utas helyzete nem különbözik bármely, kártérítést kérő felperesétől.

Ennélfogva, kizárólag a poggyász elvesztése nem elegendő ahhoz, hogy a legmagasabb összeget megítéljék, és az utasnak bizonyítania kell az elveszett poggyászban lévő tárgyak jellegét és értékét.

Emlékeztetőül, az alapeljárásban SL csupán a poggyász bizonyított elvesztésére hivatkozik, azonban nem írja le a tartalmát, valamint a poggyász elveszett tartalmának pótlása céljából vásárolt tárgyak és holmik értékét sem igazolja, és a poggyász súlyát sem pontosítja. E körülmények között a Vueling Airlines euró összegű kártérítést ajánl fel SL számára. Először is bevallom, hogy hajlok annak elismerésére, hogy egyetlen észszerűen gondos utas sem őrzi meg a poggyászában lévő valamennyi tárgy vásárlásáról szóló bizonylatot, és fényképet sem készít a poggyász említett tartalmáról arra gondolva, hogy probléma esetén szüksége lesz ilyen bizonyítékra.

A bizonyíték előterjesztése, bár nem lehetetlen, tagadhatatlanul nehéznek bizonyulhat. A megítélt kártérítés ezenkívül — még a legmagasabb összeg esetén is — elégtelennek bizonyulhat az utasnak nyújtandó teljes kártérítéshez, mivel, amint arra a fentiekben emlékeztettem, a Montreali Egyezmény a légi fuvarozók korlátozott felelősségét írja elő Azt is el kell ismerni, hogy az utas arra kötelezése, hogy az elveszett poggyászban lévő valamennyi tárgyról szolgáltasson bizonyítékot, és SL hozzáállása között — amely szerint a kérdést előterjesztő bíróság előtt egyetlen bizonyítékot sem terjeszt elő —, meg kell találni a megfelelő középutat.

Bár a Montreali Egyezmény előírja a légi fuvarozók felelősségének elvét, többek között a poggyász elvesztése esetén, nem rendelkezik azokról a feltételekről, amelyek mellett e felelősség érvényesíthető vagy megállapítható.

Az utas által előterjesztendő bizonyítékok kérdéséről sem tartalmaz rendelkezést. Ezen eljárási szabályok azonban nem lehetnek kedvezőtlenebbek, mint a hasonló jellegű, a belső jogrendből eredő jogok védelmére szolgáló keresetekre vonatkozóak az egyenértékűség elveés nem tehetik gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé az uniós jogrend által biztosított jogok gyakorlását a tényleges érvényesülés elve.

Az uniós jog jelenlegi állapotában véleményem szerint nem lehetséges jobban körülhatárolni a bizonyítékok jogi rendszerét azokban az eljárásokban, amelyekben az utasok a poggyász elvesztése következtében elszenvedett káruk megtérítését kérik.

1. A fogyás akadályainak leküzdése
2. Buffbunny zsírégető
3. - Я люблю.
4. Legjobb zsírégető bogyók
5. - У мальчишек начинается нынешней плотности атмосферы Земли.

SL feltételezésének nincs normatív alapja az uniós jogban, és a Bíróság maga nem ítélte úgy, hogy az utast mentesíteni kell a bizonyítás minden terhe alól, mivel már megállapította — bár kétségtelen, hogy egy olyan ügyben, amelyben erre a kérdésre nem kerestek közvetlenül választ —, hogy a nemzeti bíróság ellenőrzése mellett az érintett utasok kötelesek a jogilag megkövetelt módon bizonyítani az elveszített poggyász tartalmát.

Mivel az ügy iratai nem tartalmaznak pontosítást az alapeljárásban a bizonyítékokra alkalmazandó szabályokra vonatkozóan, a kérdést előterjesztő bíróság feladata a nemzeti eljárási szabályoknak az egyenértékűség elve, és különösen a fentiekben felidézett tényleges érvényesülés elve fényében történő értékelése.

• Biztonsági poggyászfóliázás A BagWrap.
• Mi az esélye annak, hogy valamikor újra láthatja, és mit kell tennie, ha a repülőtéren találja magát bőröndjei nélkül?
• A cigs segít lefogyni?
• Csak kávét inni fogyni

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés szövegéből mindazonáltal levezethető, hogy a kérdést előterjesztő bíróság úgy véli, hogy az utas bármely jogi úton bizonyíthatja az őt érő kárt. A teljesség igénye nélkül, ez magában foglalhatja tehát mind az okirati bizonyítékokat fénykép, pénztárbizonylat vagy számla benyújtása stb.

A szakértő válaszol - Poggyászok, avagy mit szabad és mit nem?

A bíróságnak kell értékelnie az elé terjesztett bizonyítékok összességének bizonyító erejét. Amennyiben a nemzeti jog lehetővé teszi, figyelembe veheti a poggyász súlyát, 26 feltéve hogy az ismert.

Ugyanígy, a nem vagyoni kár értékelését illetően, úgy tűnik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság abból indul ki, hogy a poggyász elvesztésének súlyosabbak a következményei, amennyiben az odaúton következik be, és nem a visszaúton.